CiteAngle 사이트앵글 · AI Search Visibility

로펌 A — AI 검색 가시성 진단 리포트

측정 창 2026-07-07T09:57:44.286665+09:00 ~ 2026-07-07T12:21:06.796621+09:00 · 판정 claude-sonnet-5 · 프로비넌스(재현용) config 02162b4fa5b73387 / run lawfirm

CiteAngle 지수 v1

정의: 유효 측정 58회 중 인용 확인 3회의 비율 — 가중치 없는 실측 재표현

용어: 인용 확인 = 답변이 우리 도메인을 출처 링크로 걸음 · 언급만 = 이름은 나오지만 출처 링크 없음 · 인용·언급 없음 = 답변에 등장 안 함 · 측정 실패 = 엔진 오류로 판단 제외(부재 아님) — 상세는 아래 "지표 읽는 법"

FULL AUDIT 전용 — 경영진 요약

세 문장 판정

이 측정 공간(로펌 질의 10개 × 6엔진 × 3반복)에서 귀사는 언급 커버리지 2위권(6/10)이나, 답변의 출처(인용)로는 2/10에 그칩니다 — 이름은 알려졌고, AI가 링크로 걸 근거가 부족한 상태입니다.
언급 1위는 로펌 H(8/10) — 업계 통념 서열과 다른 AI 구도이며, 순위가 굳기 전인 지금 움직이는 쪽이 유리한 구간입니다.
최우선 액션은 빈칸 질의 선점과 언급→인용 전환입니다 — 근거와 순서는 아래 실행 설계에 정리했습니다.

엔진별 가시성 레이더 — 인용율·언급율

경쟁 브랜드 노출 비교

질의 10개 중 인용 또는 언급이 확인된 질의 수(언급은 LLM 판정 — 인용과 신뢰 수준이 다릅니다). 경쟁 브랜드는 언급 기준입니다.

로펌 A (우리)6/10

로펌 H8/10

로펌 D6/10

로펌 C5/10

로펌 E5/10

로펌 B5/10

로펌 F4/10

로펌 G3/10

로펌 I1/10

그래서 뭘 해야 하나

언급을 인용으로 전환 — 구글 AI Mode, 네이버 AI브리핑, ChatGPT, Perplexity는 브랜드 이름은 알지만 출처 링크로는 걸지 않습니다. AI가 링크로 걸 만한 페이지(구조화된 사실·수치·비교·FAQ)를 공식 도메인에 두는 것이 다음 단계입니다. [방향근거]
인용을 확장 — Claude, Grok에서는 인용이 실측으로 확인됐습니다 [확인]. 아래 '질의별 상세'의 인용 도메인 열에서 어떤 콘텐츠가 걸렸는지 보고, 같은 유형을 다른 엔진·질의로 확장하는 것이 효율적입니다.
빈칸 질의부터 진입 — 경쟁 밀도가 낮은데 우리가 부재인 질의가 가장 빠른 진입로입니다. 경쟁이 촘촘한 질의를 정면으로 치기보다, 아래 빈칸을 먼저 채우고 인접 질의로 확장하는 순서를 권합니다:
- “교통사고 손해배상 전문 변호사 찾아줘” — 경쟁 언급 0건, 우리 부재 [확인]
- “부당해고 노동 사건 변호사 추천” — 경쟁 언급 1건, 우리 부재 [확인]
- “이혼 소송 변호사 잘하는 곳 어디야?” — 경쟁 언급 1건, 우리 부재 [확인]

근거 등급: [확인] = 이 리포트의 실측 · [방향근거] = 업계 관행·2차 자료(성과 수치 아님). 개선은 확률이며, AI 모델 업데이트로 결과가 외생적으로 변할 수 있어 성과를 보장하지 않습니다. 우선순위 설계는 반복 측정(신뢰구간)과 함께 해야 합니다.

지표 읽는 법

인용 확인답변이 우리 공식 도메인을 출처 링크로 걸었습니다 — URL 대조로 확정한 가장 강한 노출.

언급만답변 문장에 브랜드 이름은 나오지만 출처 링크는 없습니다 — AI가 알고는 있으나 근거로 쓰지 않는 상태(LLM 판정, 동명 브랜드 구분 포함).

인용·언급 없음측정은 정상인데 답변에 우리가 등장하지 않습니다 — 고객이 이 질문을 하면 우리는 보이지 않는다는 뜻.

측정 실패엔진 오류·검색 미발화로 유효 측정이 없는 경우 — 부재와 구분해 모든 지표에서 제외합니다.

미측정(·)해당 질의×엔진 셀을 재지 않았다는 표시 — 0이나 부재로 세지 않습니다.

인용율AI 답변이 당신의 도메인을 출처 링크로 건 비율. URL 대조로 판정하는 결정론적 지표라 가장 단단합니다.

95% CI(신뢰구간)같은 질의를 반복했을 때 참값이 들어있을 범위(Wilson 방식). 측정 횟수가 적으면 넓게 나오는 게 정상이고, 좁히려면 반복 측정이 필요합니다.

언급율답변 문장에 브랜드 이름이 등장한 비율. 한국어 LLM 판정 — 인용(URL 대조)과 신뢰 수준이 달라 분리 표기합니다.

SOV답변에 등장한 브랜드들 중 우리 언급 비중(Share of Voice). 엔진마다 분모가 달라 엔진끼리 합산하지 않습니다.

검색율엔진이 실제 웹검색을 사용한 답변의 비율. 검색을 쓰지 않은 답변(모델 기억)은 모든 지표에서 제외합니다.

감성언급 문맥의 긍정/중립/부정 분포(LLM 판정).

엔진별 지표

엔진	모델	상태	검색율	인용율 (95% CI)	언급율	SOV	감성
Claudeanthropic	claude-sonnet-5	인용 확인	80%	12% (2%~47%)	62%	16%	uncertain 3, positive 4, neutral 1
Grokgrok	grok-4.3	인용 확인	100%	20% (6%~51%)	60%	17%	neutral 2, uncertain 4, positive 4
구글 AI Modegoogle_ai_mode	google_ai_mode	언급만	100%	0% (0%~28%)	40%	9%	positive 3, uncertain 6, neutral 1
네이버 AI브리핑naver_ai_overview	naver_ai_overview	언급만	100%	0% (0%~28%)	10%	7%	neutral 1, uncertain 9
ChatGPTopenai	gpt-5.5	언급만	100%	0% (0%~28%)	50%	18%	uncertain 5, positive 4, neutral 1
Perplexityperplexity	sonar	언급만	100%	0% (0%~28%)	20%	7%	uncertain 8, neutral 1, positive 1

질의 × 엔진 매트릭스

질의	Claudeanthropic	구글 AI Modegoogle_ai_mode	Grokgrok	네이버 AI브리핑naver_ai_overview	ChatGPTopenai	Perplexityperplexity
기업 법무 자문 로펌 추천해줘law01	△	△	△	–	△	–
이혼 소송 변호사 잘하는 곳 어디야?law02	–	–	–	–	–	–
형사 전문 변호사 추천law03	·	–	△	–	–	–
교통사고 손해배상 전문 변호사 찾아줘law04	–	–	–	–	–	–
상속 분쟁 변호사 추천해줘law05	·	–	–	–	–	–
스타트업 법률 자문은 어디가 좋아?law06	△	–	△	–	△	–
부동산 소송 잘하는 로펌 추천law07	✓	△	✓	–	△	△
특허 지식재산권 전문 로펌 추천해줘law08	△	△	✓	–	△	–
부당해고 노동 사건 변호사 추천law09	–	–	–	–	–	–
국내 대형 로펌 순위와 특징 알려줘law10	△	△	△	△	△	△

읽는 법: ✓ 인용 확인 · △ 언급만(출처 링크 없음) · – 인용·언급 없음 · · 미측정(부재 아님)

FULL AUDIT 전용 — AI 인식 진단

AI는 귀사를 누구로 알고 있는가

실체 특정 — 실체 구분 판정(공식 도메인·질의 맥락 결합) 기준, 동명·유사 브랜드와의 혼동 없이 귀사로 특정됩니다. 포지셔닝의 기초는 성립합니다. [확인]
AI가 그리는 경쟁 구도 — 이 질의 공간에서 AI가 가장 자주 호출하는 상대는 로펌 H·D. 업계 서열표와 불일치하며, 귀사가 실제로 비교당하는 상대가 누구인지가 콘텐츠 전략의 출발점입니다. [확인]
엔진별 인식 편차 — 한 엔진은 귀사를 출처로 신뢰(인용율 20%)하는 반면, 최대 표면인 네이버 AI브리핑에서는 언급 10%에 그칩니다. 인식이 엔진마다 갈라져 있어 단일 전략은 실패합니다. [확인]

실제 Audit에서는 브랜드 정의문(엔터티) 일관성 점검과 함께 제공됩니다.

FULL AUDIT 전용 — 전문가 해설

이 숫자가 말하는 것 (서술 해설 발췌)

언급 커버리지 1위는 로펌 H(8/10)로, 업계 인지도 서열과 다른 순위입니다 — AI가 서열표가 아니라 웹의 제3자 근거를 읽는다는 뜻이고, 지금 움직이는 쪽이 유리한 구간입니다. 로펌 A는 언급 6/10 대비 인용(출처 링크)은 2/10에 그칩니다 — 이름은 알려졌으나 AI가 근거로 걸 페이지가 부족한 전형적 패턴으로, 개선 여지가 가장 큰 지점입니다. 실제 Audit에서는 이 해설이 4~6단락으로, 귀사 상황에 맞게 제공됩니다.

FULL AUDIT 전용 — 처방 우선순위 (근거 등급 병기)

무엇부터 할 것인가 — 90일 실행 설계서 발췌

언급→인용 전환 — 이름은 아는데 링크로 안 거는 엔진이 최우선 전환 대상입니다. [방향근거]
빈칸 질의 진입 — 위 '그래서 뭘 해야 하나'의 경쟁 밀도 낮은 질의부터. [확인 — 이 리포트 실측]
네이버 표면 공백 대응 — 언급율 최저 표면이 최대 검색 표면과 겹칩니다. [확인]
위생 항목(크롤러 접근·구조화 데이터)은 배제 방지용으로만 — 상승 처방으로 팔지 않습니다. [공식 문서]

각 처방의 구체 실행 기준·채널·순서는 계약 고객에게만 제공됩니다 — 이 데모는 형식 예시입니다.

FULL AUDIT 전용 — 오정보 스캔 (실측 사례)

AI가 사실이 아닌 것을 답하고 있었습니다

이 측정의 원자료 검증에서 확정 오정보 1건이 발견됐습니다 — 한 엔진이 로펌 B의 영문 명칭을 실재하지 않는 표기로 생성해 답변했습니다(원문·측정 시각·모델 버전 전부 보존 — 재현 가능). 이런 오정보는 순위보다 먼저 잡아야 할 리스크이며, Full Audit는 답변 원문을 팩트시트와 대조해 불일치를 별지로 보고합니다. 발견 0건이면 '검증 N건 중 발견되지 않음'으로 정직하게 기재합니다.

참고 — 실제 Full Audit에는 구글·네이버 오가닉 검색 순위 대조군이 함께 담깁니다(검색 순위와 AI 인용이 어디서 갈라지는지). 이 데모는 대조군 기능 탑재 전에 측정된 데이터라 해당 섹션이 없습니다.

측정 방법과 한계 (정직 고지)

자동 API 실측, 반복런과 Wilson 신뢰구간, 결정론(인용)/LLM(언급·감성) 판정 분리, 프로비넌스 공개. 검색 미사용 응답은 지표에서 제외. 엔진간 SOV는 분모가 달라 혼합하지 않음. 측정 실패(엔진 오류 등) 셀은 '부재'가 아니라 N/A로 구분 표기. 광고로 판정된 인용은 인용 지표에서 제외(이 run 광고 슬롯 탐지 0건 — 광고 탐지 규칙은 실광고 페이로드 검증 전까지 미검증 상태로, 미탐지 광고가 있을 수 있음). 판정 품질: 판정 실패 0건, 판정-텍스트 불일치 신호(과소/과대) 0/0건. AI 답변은 모델 업데이트로 외생 변동하므로 결과 개선을 보장하지 않으며, 개선은 확률·모니터링으로 관리합니다.

㈜아티펙스 CiteAngle(사이트앵글) · 이 리포트의 모든 수치는 리포트 내 프로비넌스로 재현 가능합니다.